Novi Nacrt EU regulacije primjene umjetne inteligencije bi legalizirao pljačku i obezvrijeđuje rad cjelokupne kreativne zajednice
KOALICIJA IZVOĐAČA, AUTORA I SVIH DRUGIH NOSITELJA PRAVA OBJAVILA PROTESTNU IZJAVU –
NE MOŽEMO PODRŽATI NOVI NACRT EU REGULACIJE UMJETNE INTELIGENCIJE
28. ožujka je koalicija od čak 39 međunarodnih organizacija koje okupljaju sve nositelje autorskih i srodnih prava objavila oštru protestnu izjavu u kojoj u potpunosti odbacuju zadnji prijelog GPAI u pogledu regulacije prakse korištenja umjetne inteligencije. GPAI je savjetodavna inicijativa koja okuplja razne dionike kojima je deklarirani cilj premostiti jaz između teorije i prakse o umjetnoj inteligenciji . Njihovom posljednjem prijedlogu regulacije su se suprotstavile sve organizacije koje predstavljaju globalnu glazbenu, audiovizualnu, književnu, novinsku i sve druge srodne industrije kulturnog i kreativnog sektora zastupajući kako pojedince tako i organizacije. Hrvatske organizacije koje štite nositelje prava u kreativnoj industriji su punopravni članovi međunarodnih organizacija potpisnica protestne note.
Ključna poruka protestne izjave je da bi nepostojanje pravnog akta kojim se reguliraju principi korištenja umjetne inteligencije bilo bolje od temeljno manjkavog najnovijeg prijedloga.
Tim prijedlogom je GPAI u potpunosti zanemario prava nositelja autorskih i srodnih prava te bi njegovim usvajanjem legalizirala praksa od koje imaju jednostranu korist tehnološke kompanije.
U nastavku donosimo sažetak protestnog pisma, a original, s popisom uključenih organizacija možete vidjeti na ovom linku.
Namjera EU propisa o umjetnoj inteligenciji
Namjera EU-ovog Zakona o umjetnoj inteligenciji bila je omogućiti razvoj odgovorne umjetne inteligencije i osigurati da kulturni i kreativni sektori mogu nastaviti rasti diljem europskih teritorija. U potpunosti suprotno ovome, treći nacrt Kodeksa prakse GPAI postavlja standard provedbe koji potkopava ciljeve Zakona o umjetnoj inteligenciji, u suprotnosti je s pravom EU-a i zanemaruje namjeru zakonodavca EU-a.
Ključni cilj – ključni prigovor
Ključni cilj Zakona o umjetnoj inteligenciji je dati autorima, izvođačima i drugim nositeljima prava alate za ostvarivanje i provedbu svojih prava zahtijevanjem od pružatelja usluga umjetne inteligencije opće namjene (GPAI) da uspostave mjere za usklađivanje sa zakonom o autorskim pravima EU-a i daju dovoljno detaljan sažetak sadržaja koji se unosi i koristi za obuku. Zakonodavac EU-a to je prepoznao kao ključno sredstvo za potporu razvoju umjetne inteligencije u Europi i zaštitu kreativnih sektora EU-a koji pokreću njezin kulturni i gospodarski krajolik.
Međutim, treći nacrt Kodeksa prakse GPAI predstavlja još jedan korak dalje od postizanja ovog cilja. Stvara pravnu nesigurnost, pogrešno tumači zakon EU-a o autorskim pravima i potkopava obveze navedene u samom Zakonu o umjetnoj inteligenciji. Umjesto pružanja robusnog okvira za usklađenost, postavlja letvicu tako nisko da ne pruža značajnu pomoć autorima, izvođačima i drugim nositeljima prava u ostvarivanju ili provedbi svojih prava. Što je još važnije, to također ne bi osiguralo da se pružatelji GPAI pridržavaju ni zakona EU-a o autorskim pravima ni Zakona o umjetnoj inteligenciji.
Kreativci se zanemaruju
Konstruktivno smo sudjelovali u procesu izrade nacrta i dali značajne komentare na prethodne nacrte Kodeksa prakse, ističući ozbiljne nedostatke koji utječu na sve kreativne sektore. Međutim, sastavljači Kodeksa uglavnom su ignorirali ili odbacili te komentare. Nažalost, treći nacrt ne ispunjava uvjete primjerenosti koje propisuje EU AI Act, te ga stoga ne bi trebalo odobriti bez značajnih poboljšanja. Ne postojanje bilo kakvog Zakona bilo bi bolje od temeljno manjkavog trećeg nacrta.
Treći nacrt dodatno smanjuje obvezu osiguravanja usklađenosti s pravilima EU o autorskim pravima i samim Zakonom o umjetnoj inteligenciji. Na nekoliko mjesta navodi se da pružatelji usluga GPAI samo trebaju uložiti "razumne napore" kako bi osigurali usklađenost sa zakonom EU o autorskim pravima. Međutim, "razumni napori" ili puko poticanje pružatelja GPAI-ja da poduzmu mjere nisu dovoljni da bi se osigurala usklađenost sa zakonom o autorskim pravima EU-a ili Zakonom o umjetnoj inteligenciji.
Slabljenje prava i pozicije kreativne zajednice
Nacrtom se smanjuje odgovornost pružatelja GPAI-a da poduzmu odgovarajuću dubinsku analizu kako bi osigurali da skupovi podataka trećih strana koje koriste za obuku svojih modela ne krše autorska prava. Ne samo da bi to eliminiralo sve značajne obveze dužne pažnje radi usklađivanja sa zakonom o autorskim pravima EU-a i Zakonom o umjetnoj inteligenciji, već bi također riskiralo usmjeravanje pružatelja GPAI-a prema kršenju autorskih prava.
Trećim nacrtom i dalje se obesmišljava pravo autora, izvođača i drugih nositelja prava na izbor načina na koji će zadržati svoja prava. Također ne pruža smislene smjernice o tome što GPAI pružatelji usluga moraju učiniti kako bi se pridržavali takvih ograničenja. Nacrt dalje sugerira da bi pružatelji usluga GPAI mogli ispuniti zahtjev "zakonitog pristupa" isključivo pridržavanjem tehničkih mjera kontrole pristupa, u kombinaciji s "razumnim naporima" da iz obuke isključe samo uzak i nepotpun skup piratskih stranica. S obzirom na to da je zakonit pristup obvezan uvjet za ispunjavanje uvjeta za iznimke TDM-a, ako se primjenjuju, ova mjera ne ispunjava standarde postavljene materijalnim zakonom EU-a o autorskim pravima. Štoviše, ne samo da krivo tumači zakon EU-a o autorskim pravima, nego također ne odražava stvarnost načina na koji se piratskom sadržaju pristupa i distribuira na internetu.
Treći nacrt u potpunosti uklanja zahtjeve za dokazivanjem transparentnosti u pogledu usklađenosti pružatelja GPAI-a s pravim mehanizmima rezervacije; Pružatelji GPAI-a nisu dužni otkriti jesu li i kako poštivali pridržana prava koje su izrazili autori, izvođači i drugi nositelji prava. Unatoč snažnom protivljenju i sveobuhvatnim objašnjenjima njegove neadekvatnosti, robots.txt se i dalje smatra jedinom metodom koju pružatelji GPAI-a moraju prepoznati i na koju moraju odgovoriti, dok se druge metode rezervacije zanemaruju ili tretiraju kao neobavezne, u izravnoj suprotnosti sa zakonima EU.
Nadalje, mjera za pružatelje GPAI-a da uvedu postupak pritužbi u vezi s autorskim pravima zahtijeva samo uvođenje mehanizma za podnošenje pritužbi samo u odnosu na Kodeks prakse i bez ikakvog upućivanja na mjere koje bi pružatelji GPAI-a trebali poduzeti kako bi ih riješili, što ga čini praznom gestom, a ne smislenim alatom za provedbu.
Nužna je autorizacija
Kodeks prakse trebao bi osigurati odgovarajuće mjere za olakšavanje i uvjeravanje modela GPAI da poštuju dva osnovna načela zakona o autorskim pravima: trebali bi tražiti prethodno odobrenje i suzdržati se od neovlaštene upotrebe materijala zaštićenog autorskim pravima. Kodeks prakse također bi trebao razjasniti, kao što je objasnila i izvršna potpredsjednica Virkkunen u svom nedavnom odgovoru na zastupničko pitanje, da se obveze iz Zakona o umjetnoj inteligenciji primjenjuju kada pružatelj GPAI plasira svoj model na tržište EU-a, bez obzira na to gdje ima poslovno sjedište ili gdje je obavljena obuka za taj model.
Kodeks prakse također mora biti povezan s učinkovitim predloškom za "dovoljno detaljan sažetak sadržaja koji se koristi za obuku", omogućavajući autorima, izvođačima i drugim nositeljima prava da učinkovito koriste ili provode svoja prava. Smislena, djelotvorna transparentnost sadržaja koji se koristi za obuku i druge svrhe, te njegovo otkrivanje, ne samo da je izvedivo, već se može postići uz malo tehničkog ili financijskog napora. Zlouporaba zakona o poslovnoj tajni bi obvezu učinila besmislenom i spriječila temeljno pravo nositelja prava da ostvaruju i provode svoja prava.